| 放射科設備 |
| 超聲科設備 |
| 手術室設備 |
| 檢驗科設備 |
| 實驗室設備 |
| 理療科設備 |
| 急救室設備 |
| 兒科設備 |
| 眼科設備 |
| 牙科設備 |
| 婦科男科設備 |
| 滅菌消毒設備 |
| 醫用教學模型 |
| 美容儀器設備 |
| 家庭保健器具 |
| CR病床 推車 柜 |
| ABS病床輪椅 |
| 醫用耗材 |
新聞中心
沒有作案時間的搶劫案追蹤
圖為王朝的母親，開庭當天未獲準進入法庭旁聽。
現場采(cai)集單個指紋、作案時間等關鍵證(zheng)據(ju)被認定；辯(bian)方觀點(dian)幾(ji)乎未獲(huo)法(fa)庭采(cai)納(na)
■ “一樁‘沒有作案時間’的搶劫案”追蹤
河北(bei)保定，一起(qi)案(an)(an)發于2006年8月11日的持(chi)槍入室搶劫(jie)案(an)(an)，因有(you)證據證明嫌疑(yi)人王朝案(an)(an)發當天(tian)不在(zai)案(an)(an)發現場，警方舉(ju)證的證據存(cun)在(zai)瑕疵(ci)，歷經５年，經過一審(shen)(shen)(shen)、二審(shen)(shen)(shen)、再審(shen)(shen)(shen)、提審(shen)(shen)(shen)、重審(shen)(shen)(shen)。
今年9月(yue)8日，開(kai)庭(ting)再審。最終，經過連(lian)續14個(ge)小時開(kai)庭(ting)審理，9月(yue)9日0:40分，保定市北市區法院(yuan)合議庭(ting)以王朝犯搶劫罪，判處有(you)期徒刑(xing)十三(san)年，剝奪政(zheng)治權利三(san)年，并(bing)處罰金人(ren)民幣(bi)20000元。
與此(ci)前判(pan)決一(yi)致。
當(dang)天，開(kai)庭(ting)之后，檢方再次經過(guo)補充偵查，證(zheng)據(ju)增加(jia)了4大卷。不過(guo)，在質證(zheng)過(guo)程中，沒(mei)有出現(xian)一條(tiao)控辯(bian)雙方都認可的證(zheng)據(ju)。
質證耗時(shi)8個小時(shi)。
最終(zhong)，判決書采(cai)信(xin)了控方幾(ji)乎(hu)所有的(de)(de)證(zheng)(zheng)據(ju)和(he)意見(jian)，辯方的(de)(de)證(zheng)(zheng)據(ju)和(he)意見(jian)幾(ji)乎(hu)均未被采(cai)信(xin)。庭(ting)審后，一(yi)直等在庭(ting)外的(de)(de)王(wang)朝母親楊惠賢表示，還(huan)要上訴。本報記者 孔璞
焦點1 指紋證據是否成立
控方證據
當天在(zai)庭(ting)上，控方(fang)(fang)向法庭(ting)提交了由公安部(bu)出具的(de)指紋鑒定報(bao)(bao)(bao)告，此報(bao)(bao)(bao)告由北市區公安局(ju)送檢(jian)(jian)。報(bao)(bao)(bao)告顯示(shi)：控方(fang)(fang)提交的(de)酒瓶上的(de)指紋樣本(ben)為王(wang)朝(chao)左手中指指紋。檢(jian)(jian)方(fang)(fang)稱，此指紋樣本(ben)采集自案(an)(an)發現場的(de)酒瓶，證(zheng)明了王(wang)朝(chao)曾(ceng)到(dao)過案(an)(an)發現場。
辯方質疑：庭上，辯方有五點質疑：一、為何現場只采集到一枚指紋；二、拍攝的(de)指(zhi)紋照(zhao)(zhao)片沒有顯示酒瓶(ping)全貌，而酒瓶(ping)的(de)照(zhao)(zhao)片也沒有顯示指(zhi)紋，因此無(wu)法證(zheng)(zheng)實指(zhi)紋來自案(an)發現場的(de)酒瓶(ping)；三、最重要的(de)定(ding)罪證(zheng)(zheng)據之(zhi)一(yi)———帶有指(zhi)紋的(de)酒瓶(ping)為(wei)何返(fan)還受害(hai)人，導致原證(zheng)(zheng)據無(wu)法恢復；四(si)、王朝稱這枚指(zhi)紋是北(bei)市區警察王小龍于案(an)發后在某娛樂城中向他(ta)騙取(qu)的(de)；五(wu)、指(zhi)紋的(de)提取(qu)、鑒定(ding)均由石俊(jun)鵬一(yi)人完成，程(cheng)序違(wei)法，該指(zhi)紋不能作(zuo)為(wei)證(zheng)(zheng)據使用(yong)和(he)采信。
控(kong)(kong)(kong)方(fang)(fang)回應：控(kong)(kong)(kong)方(fang)(fang)稱,現場勘驗的時候采(cai)集(ji)了多(duo)枚指(zhi)紋(wen)(wen)，但(dan)僅有(you)一枚有(you)鑒(jian)定(ding)價值。因(yin)為酒(jiu)(jiu)價值較高(gao)，所以應當事人要(yao)求返(fan)還。控(kong)(kong)(kong)方(fang)(fang)承認(ren)(ren)發還酒(jiu)(jiu)瓶和指(zhi)紋(wen)(wen)的采(cai)集(ji)鑒(jian)定(ding)存在(zai)瑕疵，但(dan)否(fou)認(ren)(ren)王(wang)小龍曾見過王(wang)朝(chao)。
【判決書】
判決書對幾乎所有辯(bian)方觀(guan)點均未(wei)予(yu)采納(na)，幾乎全部采納(na)控方觀(guan)點。
“關于(yu)辯(bian)護人(ren)提出(chu)指紋(wen)的(de)提取、鑒定均由(you)石俊(jun)鵬一人(ren)完成，程序違法(fa)(fa)，該證據不(bu)能采信(xin)，該指紋(wen)不(bu)能作(zuo)為(wei)證據使用的(de)觀點，經查，該證據由(you)一人(ren)完成確實不(bu)符合法(fa)(fa)律規定，但石俊(jun)鵬出(chu)庭(ting)對提取、鑒定的(de)具體過(guo)程做出(chu)了詳(xiang)細(xi)解釋。另，本次開(kai)庭(ting)公安部(bu)已重新對指紋(wen)進行了鑒定，證實現場指紋(wen)系王朝(chao)所留(liu)，根據“兩高三部(bu)”《關于(yu)辦(ban)理刑事案件排除非(fei)法(fa)(fa)證據若干問題的(de)規定》第十四條的(de)規定，該證據可(ke)以作(zuo)為(wei)本案定案依據。”
焦點2 手機話單是否“偽造”
控方證據
控方稱，根(gen)據移動公司的手機話單顯(xian)示，“139××××1190”在2006年8月11日(ri)早晨(chen)8點(dian)前后從石(shi)家(jia)(jia)莊出發，于上午10點(dian)前抵達保(bao)定市區，11:32—12:34，基站(zhan)顯(xian)示是保(bao)定市華電小區的基站(zhan)；下午兩(liang)點(dian)半回到石(shi)家(jia)(jia)莊。這一號碼正是王(wang)朝所使用。
控方(fang)認為，王朝于8月11日上午到過保定，并(bing)在搶劫發生的小區停留。
控方稱，關于(yu)手(shou)機話單(dan)的取得屬于(yu)偵查(cha)秘密，申請(qing)轉入不(bu)公開審理(li)。合議(yi)庭予以批準。
辯方意(yi)見：辯方認為，該手機(ji)(ji)通話(hua)清(qing)單顯示信息不完整，系變造，不具有(you)證據效力。警方通過(guo)話(hua)單找到(dao)使用過(guo)手機(ji)(ji)的(de)王(wang)朝和手機(ji)(ji)持有(you)者(zhe)底雪峰夫婦，手機(ji)(ji)持有(you)者(zhe)底雪峰顯然比(bi)王(wang)朝更(geng)有(you)作(zuo)案動(dong)機(ji)(ji)。
【判決書】
控方(fang)關(guan)于(yu)辯(bian)護人提出(chu)公安機(ji)關(guan)出(chu)具(ju)(ju)的(de)號碼為139××××1190手機(ji)通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單的(de)辦案說明，不屬于(yu)法定證(zheng)(zheng)據(ju)及該(gai)手機(ji)通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單顯示信息不完整，系變(bian)造，不具(ju)(ju)有(you)證(zheng)(zheng)據(ju)效力，對通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單的(de)質(zhi)證(zheng)(zheng)應當公開(kai)進行(xing)的(de)辯(bian)護意見，經(jing)查，通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單顯示的(de)信息與多(duo)名證(zheng)(zheng)人證(zheng)(zheng)言(yan)證(zheng)(zheng)實撥(bo)打王朝電話(hua)(hua)(hua)，其(qi)本人接聽的(de)情節(jie)相印證(zheng)(zheng)，該(gai)通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單具(ju)(ju)有(you)客觀性(xing)、關(guan)聯性(xing)，通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單已經(jing)庭審(shen)質(zhi)證(zheng)(zheng)，該(gai)辯(bian)護觀點不能(neng)成(cheng)立。通(tong)話(hua)(hua)(hua)清(qing)(qing)(qing)單涉及偵查秘密及個人隱私，不公開(kai)審(shen)理于(yu)法有(you)據(ju)。
焦點3 是否駕車到過保定
控方證據
從(cong)河北冀興高(gao)速(su)(su)公路(lu)公司保(bao)(bao)(bao)定管理處的監控信息中查到，一(yi)輛車(che)牌尾(wei)數(shu)為(wei)“937”的小型車(che)，于2006年8月(yue)11日早8點，從(cong)石家莊上高(gao)速(su)(su)，9點半(ban)從(cong)保(bao)(bao)(bao)定下高(gao)速(su)(su)。當天13點半(ban)，一(yi)輛車(che)牌尾(wei)數(shu)為(wei)“937”號碼的小型車(che)又從(cong)保(bao)(bao)(bao)定上了高(gao)速(su)(su)。
檢方認(ren)為，該車(che)所出現的(de)位(wei)置(zhi)與王(wang)(wang)朝手(shou)機號的(de)漫游軌跡一致(zhi)，且王(wang)(wang)朝那天(tian)駕駛(shi)的(de)車(che)輛，車(che)牌(pai)號剛好是“冀AW5937”，因此(ci)進一步證明王(wang)(wang)朝于案發(fa)當天(tian)開車(che)到過保(bao)定。
辯(bian)方(fang)意見(jian)：辯(bian)方(fang)認(ren)為，尾(wei)(wei)號為“937”的車(che)輛全國有(you)許(xu)多(duo)輛，控方(fang)的證(zheng)據無法證(zheng)明高速公路信息系統顯示(shi)的是同一輛車(che)，而且沒有(you)尾(wei)(wei)號“937”的轎車(che)從石家莊下高速公路的記錄(lu)。因(yin)此該證(zheng)據沒有(you)證(zheng)明力，不應(ying)采(cai)信。證(zheng)據在此前的二審中(zhong)未采(cai)信。
【判決書】
“關于辯護(hu)人(ren)提(ti)出高速公路監控信息顯(xian)示的(de)尾號為(wei)937的(de)車輛不能認(ren)定(ding)為(wei)王朝(chao)駕駛(shi)的(de)車輛的(de)辯護(hu)觀點，經查(cha)，證(zheng)人(ren)邢(xing)世(shi)平等人(ren)證(zheng)言(yan)、王朝(chao)手機運行軌跡相互印證(zheng)，證(zheng)實(shi)了王朝(chao)駕駛(shi)冀AW5937雪鐵龍賽納汽車來(lai)往于石家莊(zhuang)與(yu)保定(ding)的(de)情節。”
焦點4 是否有作案時間
控方證據
當天在庭上(shang)，拿(na)出(chu)(chu)保(bao)險公(gong)司(si)出(chu)(chu)示的驗損單證(zheng)明，王朝(chao)于2006年8月10日在保(bao)險公(gong)司(si)驗損。保(bao)險公(gong)司(si)職(zhi)員李保(bao)剛言辭(ci)證(zheng)據表明，8月10日車輛拆解(jie)、驗損已經結束。
王朝和邢世平（與(yu)王朝發生汽車事故(gu)后一(yi)起驗車的人(ren)）簽(qian)名的《石家莊市道路交通(tong)事故(gu)財(cai)產損失價格(ge)鑒定結(jie)論書》落款日期為2006年8月11日。
做出結論書(shu)的物價局工作(zuo)人員郭(guo)永軍表(biao)示，因“一車不二(er)拆”，結論書(shu)有可能是8月10日(ri)(ri)在保險公司驗損后(hou)做出，但日(ri)(ri)期填寫了8月11日(ri)(ri)。
控方據此認(ren)為，王朝(chao)和邢世(shi)平在8月(yue)10日已(yi)對(dui)車輛進行驗損(sun)，和8月(yue)11日在保(bao)定作案之后返回石家莊(zhuang)辦理交通事故手續在時(shi)間上并(bing)不沖突。
辯方(fang)證(zheng)(zheng)(zheng)據、意見：當天在庭(ting)上，辯方(fang)出示(shi)了(le)河北省高(gao)院2010年10月審理此(ci)案時物價局工作人員郭(guo)永軍的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)詞(ci)，郭(guo)永軍承認，他是在2006年8月11日(ri)(ri)，為(wei)王(wang)朝(chao)和(he)邢(xing)世平做了(le)價格(ge)鑒定結論書，并稱“這(zhe)個日(ri)(ri)子錯(cuo)不了(le)”還有證(zheng)(zheng)(zheng)人邢(xing)世平于2007年3月的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)詞(ci)，邢(xing)表(biao)示(shi)，11日(ri)(ri)上午和(he)下午，他與王(wang)朝(chao)一起定損(sun)、交費、簽字，中午吃(chi)飯分開。此(ci)外(wai)，還有王(wang)朝(chao)朋友等人的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)言(yan)證(zheng)(zheng)(zheng)明王(wang)朝(chao)當天在石家莊處理汽車事故(gu)。
辯方認為，如按控方所說，結論書為8月10日(ri)做(zuo)出，則與邢世平朋友(you)證詞中11日(ri)下午簽(qian)字的(de)情節矛盾。
【判決書】
經查(cha)，王(wang)朝所使(shi)用(yong)的(de)139××××1190手(shou)機的(de)運行軌跡與楊惠賢證(zheng)言、被害人(ren)陳英茹陳述、證(zheng)人(ren)邢世平等多(duo)人(ren)證(zheng)言吻合，證(zheng)實(shi)王(wang)朝案發當天到(dao)過保定。
保(bao)險公司的(de)理賠卷(juan)宗(zong)中的(de)原始記載及證(zheng)(zheng)人李保(bao)剛均證(zheng)(zheng)實(shi)，8月10日車輛拆解、驗損已(yi)經結(jie)束，王朝在(zai)保(bao)定作(zuo)案之后(hou)返回(hui)石家莊辦(ban)理交通事故手(shou)續在(zai)時(shi)間上并不沖突。
王(wang)朝及辯(bian)護人(ren)提(ti)出王(wang)朝沒有(you)作案時間的觀點與(yu)審理查明(ming)的事實不符，不予采(cai)納。
焦點5 作案動機是否充分
刑事自訴代理人證據
代理人提出了15條證據(ju)，證明王朝并非(fei)兩家(jia)公司的股東，有吸(xi)毒史，欠外債近200萬元。因(yin)此需要(yao)搶劫得錢，從而有作案(an)動機。
辯方意見：反對在刑事(shi)法庭上搞(gao)道德(de)審判。
被(bei)告意見：王(wang)朝(chao)稱，第(di)一家公司(si)是他(ta)出(chu)資(zi)為朋友(you)所(suo)開(kai)，他(ta)代為打理，公司(si)仍(reng)在朋友(you)名下(xia)。第(di)二家公司(si)因他(ta)與股東李向東兄弟有矛盾，故退出(chu)。所(suo)謂欠債，是鹿泉(quan)鋼(gang)鐵(tie)廠欠該公司(si)的工(gong)程(cheng)款(kuan)，該業務為王(wang)朝(chao)聯(lian)系，鹿泉(quan)鋼(gang)鐵(tie)廠要求通過王(wang)朝(chao)付款(kuan)，因他(ta)入獄，款(kuan)項一直未付給公司(si)。
焦點6 持槍搶劫能否認定
控方證據
控方表示，因偵查工(gong)作存(cun)在瑕疵，案發(fa)時間(jian)難以確定。
據被害(hai)人(ren)陳英茹(ru)講述，犯(fan)罪嫌疑人(ren)是持槍進入她(ta)家(jia)，并在她(ta)家(jia)里開了一槍。直(zhi)到今年(nian)5月，新采集(ji)的證據中(zhong)她(ta)仍這(zhe)么說(shuo)。
控(kong)方意見：檢察機關(guan)指控(kong)所搶劫物品，只有(you)被害(hai)人陳述(shu)，沒有(you)贓物下落(luo)，不能認定。
【判決書】
關于王朝(chao)辯稱被害(hai)人陳述中(zhong)稱搶劫(jie)的人持槍，搶劫(jie)事(shi)實尚未(wei)(wei)查清的辯護(hu)意見，經查，公(gong)(gong)安機關在現(xian)(xian)場勘驗中(zhong)未(wei)(wei)發(fa)現(xian)(xian)彈痕，也沒有找到槍支下落，公(gong)(gong)訴機關認為王朝(chao)持槍搶劫(jie)的證據不足，未(wei)(wei)予認定，故該辯解觀點不能成立。
■ 反思
公訴人當庭反思此前辦案瑕疵
認為此(ci)前辦案中(zhong)存在36個瑕疵；保定市檢察院(yuan)稱李剛未(wei)對嫌疑人刑(xing)訊逼供
９月８日，在(zai)庭審現場，公(gong)訴人(ren)認為，偵(zhen)查機關、審判(pan)機關在(zai)辦案過程中的瑕疵，以及檢察機關未能認真履行法律監督職責，是造(zao)成(cheng)本案反(fan)復(fu)審理的主要(yao)原因，值得政法機關深刻反(fan)思，引以為戒。
關注此案(an)的(de)北京理工(gong)大學司法高(gao)等研(yan)究所主任徐(xu)昕教授，對“瑕疵說(shuo)”并不認可，他說(shuo)：“如果(guo)可以(yi)像此案(an)那樣提取和鑒定(ding)指(zhi)紋……任何(he)人都可能被隨意(yi)定(ding)罪。”
公訴人“瑕疵說”受質疑
“一(yi)(yi)個普通的入(ru)戶搶劫案件，為什么(me)會(hui)(hui)經過一(yi)(yi)審(shen)、二審(shen)、再審(shen)、提審(shen)、重(zhong)審(shen)，歷經五年？為什么(me)會(hui)(hui)引(yin)起新(xin)聞媒(mei)體和社(she)會(hui)(hui)各界的高度(du)關注(zhu)？為什么(me)在(zai)社(she)會(hui)(hui)上造成如此巨大(da)的影(ying)響？”在(zai)9月8日庭審(shen)中(zhong)，公訴(su)人在(zai)公訴(su)人意見書(shu)中(zhong)對此案進行了(le)反思(si)。
公訴人認為，偵查機(ji)關、審判機(ji)關在辦理案件過程中的瑕疵，以及檢(jian)察機(ji)關未能認真履行法(fa)律監督職責(ze)，是造(zao)成本案反(fan)復審理的主要原因，值得政法(fa)機(ji)關深刻(ke)反(fan)思，引以為戒(jie)。
公訴人列舉了諸多辦案瑕疵，其中包括“《現場勘查筆錄》制作不規范，有(you)瑕疵，偵(zhen)查人員和見證人在現場勘查筆(bi)錄上(shang)沒有(you)親(qin)筆(bi)簽字”，“保定市(shi)公安局北市(shi)區分局偵(zhen)查人員2006年11月2日在石家莊市(shi)質監局招待所詢問(wen)證人底雪峰(feng)，三(san)份(fen)詢問(wen)筆(bi)錄中記載的(de)詢問(wen)時間存在沖突”等。他(ta)們(men)統(tong)計(ji)發現，此前辦案過程(cheng)中存在36個(ge)瑕疵。
北京理工大學司法(fa)高等研(yan)究(jiu)所主任徐昕(xin)教授一(yi)直(zhi)關(guan)注此(ci)(ci)(ci)案，他對公訴(su)人(ren)(ren)的(de)“瑕疵說(shuo)”并不認可(ke)(ke)(ke)：“如(ru)(ru)果(guo)沒有(you)簽字的(de)現場勘查筆錄都可(ke)(ke)(ke)以定(ding)罪，如(ru)(ru)果(guo)可(ke)(ke)(ke)以像此(ci)(ci)(ci)案那樣提(ti)取和鑒定(ding)指紋，如(ru)(ru)果(guo)可(ke)(ke)(ke)以施加壓(ya)力讓辯(bian)方(fang)證人(ren)(ren)重新(xin)陳述(shu)，如(ru)(ru)果(guo)可(ke)(ke)(ke)以組(zu)成‘專案組(zu)’動員一(yi)切(qie)力量(liang)對付(fu)某人(ren)(ren)……任何人(ren)(ren)都可(ke)(ke)(ke)能被隨意(yi)定(ding)罪。此(ci)(ci)(ci)案諸多所謂的(de)‘瑕疵’，其(qi)實是嚴重違反法(fa)定(ding)程序的(de)行(xing)為，相關(guan)證據應予排(pai)除(chu)。”他認為，此(ci)(ci)(ci)案疑(yi)點極多。關(guan)于刑訊逼供(gong)，辯(bian)方(fang)可(ke)(ke)(ke)要求檢方(fang)提(ti)供(gong)全程同(tong)步訊問錄像并在(zai)法(fa)庭(ting)質證。一(yi)起建立在(zai)未排(pai)除(chu)刑訊逼供(gong)可(ke)(ke)(ke)能和檢方(fang)自稱36個“瑕疵”基(ji)礎上的(de)搶(qiang)劫案，是不可(ke)(ke)(ke)想象的(de)。
保定市檢察院稱李剛未刑訊逼供
庭審中(zhong)途，記(ji)者獲得一份保定市檢察院提(ti)供的(de)“關(guan)于李剛刑訊逼供”的(de)調查報(bao)告。
報告(gao)稱，經保定市(shi)檢察院反瀆職(zhi)侵權局成立調查組的調查，保定市(shi)公安局北市(shi)區分局李剛（河(he)北大學校(xiao)園(yuan)車(che)禍(huo)肇事者李啟銘之父）、王(wang)小龍等偵查人員均否認在辦理(li)王(wang)朝搶(qiang)劫(jie)案件中(zhong)存(cun)在刑訊逼供行為。
不(bu)過，在9月8日的庭審現場(chang)，王朝不(bu)止(zhi)一次地(di)大聲(sheng)提及李(li)剛(gang)(gang)等人對(dui)他刑訊逼(bi)供的情況(kuang)。王朝稱，在2006年10月31日他被(bei)刑拘(ju)后，一直(zhi)到(dao)11月13日送到(dao)看(kan)守(shou)所(suo)之前，在十幾天的時間里(li)他受到(dao)了極不(bu)人道的對(dui)待，李(li)剛(gang)(gang)、王小龍(long)等人對(dui)他進行了刑訊逼(bi)供。
王朝還表(biao)示，在今年3月22日他換押至(zhi)保(bao)定市看守所之后，他受到的(de)待遇(yu)仍不公平，很多應有的(de)權利沒(mei)有享受，保(bao)定市公安局(ju)“3·28”專案組從“第一天(tian)就跟我(wo)講李莊案，講李莊認(ren)罪的(de)情況，做我(wo)的(de)思(si)想工作，讓我(wo)認(ren)罪”。
王(wang)朝(chao)的母親楊惠(hui)賢稱，她2007年2月14日第一次見王(wang)朝(chao)，王(wang)朝(chao)胸口仍(reng)可見極明顯的疤(ba)痕，據王(wang)朝(chao)稱是電擊所致(zhi)。保定市看(kan)守(shou)所三名(ming)工(gong)作人員曾向她透露(lu)，看(kan)守(shou)所保存有王(wang)朝(chao)被打的照片(pian)，看(kan)守(shou)所曾因王(wang)朝(chao)傷勢拒收王(wang)朝(chao)。
之前(qian)，北市(shi)區(qu)法院為(wei)(wei)此(ci)次庭審(shen)開(kai)設了官方微博，并在微博上對判決結果等進(jin)行解(jie)釋。不過，解(jie)釋沒(mei)有消除公眾的疑(yi)問，多有評論認(ren)為(wei)(wei)案件疑(yi)點重重。
